Администрация интерната лишена возможности интересоваться подобной информацией в соответствующих инстанциях — через ее конфиденциальность.

Директор департамента социальной защиты населения Кировоградской облгосадминистрации Александр Догаров прокомментировал ситуацию относительно отдельных подопечных Власовского интерната для ветеранов войны и труда, которые якобы не получают материального возмещения за сданные в аренду земельные паи.

Как отметил чиновник, в интернат на полное государственное содержание принимаются престарелые, нуждающиеся в специальном уходе и медицинской помощи, но полностью дееспособными.

Александр Догаров отметил, что согласно типовому положению о дом-интернат, утвержденным Минтруда от 29 декабря 2001 и зарегистрированным Минюстом Украины 29 января 2002 № 66/6354.и., При устройстве подопечных администрация учреждения принимает на хранение деньги, ценности и ценные бумаги граждан, проживающих в интернате. Все подопечные, проживающих в Власовском пансионате, информировали в письменной форме администрацию о наличии или отсутствии жилья, ценного имущества и земельных паев. Однако в заявлениях информации о паи не предоставлено. Как утверждает руководитель департамента, проверить подобную информацию — о наличии земельных паев или кому они переданы в аренду, администрация пансионата не имеет права — через ее конфиденциальность.

После проверки прокуратуры было установлено, что 15 человек, подопечных пансионата, были владельцами паев. Однако, по данным администрации заведения, 12 подопечных распорядились указанными паями по своему усмотрению, еще до устройства в пансионат (сдали в аренду в пользу родственников и знакомых) 2 подопечных ранее настаивают на отсутствии у них земельных наделов. Одна — Козловская П. Т.— 2 паи сдала в аренду (находясь в пансионате) и получает соответствующую арендную плату.

Департамент социальной защиты населения облгосадминистрации считает, что администрация Власовского пансионата в данном случае действовала в пределах наделенных полномочий и признаков ненадлежащих исполнений служебных полномочий не видит. Тем более, что ни один из подопечных к администрации учреждения для защиты своих имущественных прав (в том числе и земельных) не обращался.